推荐 阅读(2907)|评论(743)|推荐(0)
他们比我们落后~~
呵呵
显然是汉朝啊。
http://blog.artron.net/indexold.php?38978/viewspace-111034
原文太长了，简单的说是。
被汉武帝逐出故土的匈奴人后来进入欧洲征服了日耳曼人,罗马则一直为日耳曼人所扰,并最终被其灭亡。
会被我们轰杀至渣
【 回复6楼 李永谦 】
楼上说的有道理。
我們使用弩袍的時候他們還剛剛使用弓箭·
就光一樣裝備就壓倒性勝利
別說 人口，科技，經濟，軍事。這樣下去10個羅馬都只能都剔牙逢
犯强汉者，虽远必诛。
能说出这样的豪言壮语，那是一个多么伟大的皇朝！
关公战秦琼
罗马 那时候是军团作战
汉朝那时候已经在运用兵法
没可比性
现在中国和欧美日同盟开战,谁会赢能,谁又能赢呢
【 回复9楼 王天 】
犯强汉者~~虽远必诛~~
【 回复15楼 梁希 】
那军事科技呢？
关公战秦琼，谁赢？
【 回复2楼 冯庆 】
精彩的历史啊~
【 回复18楼 熊健 】
汉朝在军事科技上比较突出的应该是骑兵的马镫。如果能够完全装备，那么在平原野战可能在骑兵部队有非常大的优势。西方的骑兵没有马镫，而且罗马一向也不重视骑兵。所以如果双方对阵，罗马军队的机动性会大受限制。其他类型的战斗则要另当别论，战斗发生的地形影响也很大。如果是意大利本土，罗马军队很难输
单纯比较科技力量很难说出个高下。
如果说军队 纪 律，可能罗马军队要好得多，另外马略改革后已经出现职业军人了
PS 关于那个弩炮，我想说西方海战很早就是使用弩炮和投石机了，后来罗马还发明了无耻的钩桥强行登舷作战法，几乎无敌了。弩炮在当时是经常使用的。迦太基在陷落前就层被迫向罗马交出N台弩炮。西方的攻城武器也非常多。
另外罗马人行军有个习惯，每次驻扎必定扎营，而且扎营扎得非常严谨而牢固，难以攻破
当时中国使用的大 型军 事武 器貌似是床弩。可能记错了，不过那是用来对付骑兵的
[ 梁希 于 2008年05月27日18:46:42 修改此文]
罗马亡国的时候中国已经到唐朝了吧
【 回复22楼 梁希 】
唐朝军队好像更强大啊
【 回复23楼 楚遥羽 】
可以用来比吗？？同时代的西方没有一个强盛统一的大国
另外唐朝的军队也不是强到哪里去。唐太宗于BC645攻打高丽，无果而还。这一方面是战略战术上的失误，另一方面也说明某些人的YY根本就是荒谬的想法
【 回复24楼 梁希 】
是吗？不过汉朝军队确实强悍，毕竟秦灭亡还没多久，华夏尚武精神还依旧存在
【 回复25楼 楚遥羽 】
其实汉朝就是打游牧民族强点。。。
创新发展出来骑兵的战术，以及使用无耻的方法（烧，杀，抢，在根本上破坏匈奴人的经济，使他们不能生存），这才使汉人能够拥有把匈奴人赶走的能力
实际上游牧民族和西方所谓的“蛮族”往往比农耕文明战斗力更强，在冷兵器时代骑兵的优势是难以取代的。冲击力，机动性，这些步兵部队不可及的优势是他们最强的武器。因此汉朝击败匈奴，是以经济摧毁的形式达成的
说的是汉把匈奴驱逐出去以后的事情.可没说匈奴一下就赶跑了日耳曼,后者又一下做掉了罗马.
从军事上比较,个人还是觉得汉有优势.
但开战地点也很重要.就比如说,当年的拿破仑进攻莫斯科那个事情.
吊,我的偶像就是硬声声被天气给摆平了.还有滑铁卢,很多人说如果不是因为连续的大雨,拿破仑的炮兵被耽搁了,胜利的还是他.
10楼说的那个事情,半年前我在报纸上看过.
说的是当时中国和某一民族开战(具体的不记得了),对方请了罗马的一只雇佣军.当时这只雇佣军还用的是方阵冲锋的办法,结果轻松被解决掉.有个罗马高官(好像是3个最高的行政长官之一吧)的儿子带领残余部队突围,在甘肃建了一个小城.
【 回复27楼 冯庆 】
这个过程很长的
另外虽然西迁的匈奴人只是比较弱的一支，但是蛮族无法应对他们的打法，衰落的罗马又无力应对在广阔版图上的动乱和侵略，最后变成我们看到的历史。
存在很多特殊性
这“A打败了B,B又打败了C”不能用来说明A就一定比C强，况且时间上不对应
一下就K掉，难道是游戏么
不可能的
罗马被搞了N年后才被蛮族人攻入。而蛮族人不是一体的，一堆部落，一堆民族，四面围攻，以罗马当时的状况怎么可能搞得定
罗马当时已经腐化得很厉害，军队纪律松散，主力到后期甚至变成了日耳曼雇佣军。军队由于没钱甚至不能维持武器和服装的统一。这样的罗马军队与早期的罗马军团根本不可同日而语。而且当时罗马人作战的弊端在与游牧民族对抗的过程中已经彻底地暴露了出来。
【 回复29楼 冯庆 】
这个故事版本很多。有版本的说马超的军队是罗马式的。。。。
那应该是罗马三巨头之一的克拉苏东征帕提亚被团灭（呵呵）的残部
如果能够到达中国西域，其军队的兵员应该是在阿富汗附近征召补充的新兵
【 回复31楼 梁希 】
这个就不清楚了,总之我是在报纸上看到的.
我明白你的意思,你是说因为时间的关系,不能做大小排列,因为罗马不是开始的罗马,是吧?
但你的标题在这里,我们只能这样回了.不然就像
【 回复10楼 赵恒 】
“骊干”其实就是对“军团”的音译，
【 回复32楼 冯庆 】
假设一个大战场。。。太模糊了。。。
军队的数量问题难说，罗马是职业军人，汉朝是征召士兵
军队素质。。。你觉得是职业的技术好还是业余的技术好？至于奖惩方面的东西估计差不多
至于经济，我的看法刚好相反。罗马的经济的确相当依靠商业，但是罗马占据的是整个地中海，进行的主要是海上贸易。而在海军上汉朝（假如有）是占不到半点好处的。汉朝或许可以依靠灵活的轻骑兵切断局部地区的物资输送，但是无法对全局造成影响。战争一旦拖下去垮的不是罗马而是汉朝。罗马与周围国家的战争每次都是持续好几年的，与迦太基的更是旷日持久。罗马是打持久战的行家
相反汉朝其实很怕打持久战。农耕文明一旦发动战争，直接受损的是劳动力，从事生产的人数会大幅减少，而且生产会遭到严重干扰。汉武帝才因此要搞个罪己诏出来。如果汉朝懂得如何以战养战倒是会好点，不过那样有点无耻，不知道皇帝敢不敢
刚刚查了查，原来汉武帝那时罗马刚好是上升期，不过还没到帝国时期。如果与帝国时期的罗马开战，已经开始没落的汉朝难有胜算
扯一下远征的问题。罗马如果远征，难以取胜。罗马军队作战对供给要求极大，一方面装备沉重，粮草需求量也很大，一方面武器盔甲的损耗会很大。他们的标枪虽然威力极大，但是是一次性的；另外他们大规模使用片甲（我忘了是钢还是铁。防护能力相当不错），需要修补。如果罗马敢远征汉朝，一旦漫长的补给线被汉朝的骑兵切断（这个可能性相当大），罗马的军团必挂无疑
而如果汉朝远征欧洲。。。罗马因为主场，战法比较适合，战力将得到相当大的发挥。而在欧洲许多不适合骑兵发挥的地方，如希腊巴尔干半岛，汉朝的骑兵将很郁闷，而单论步兵的力量，罗马优势大得很。不过汉朝也不是没有胜算，如果把罗马在埃及那边的领土打掉，罗马将失去最重要的粮食产地。但是汉朝不可能支持这么长距离的大规模双线作战
首先承认这个问题是相当的无聊。
另外，唐朝前期的军事力量是相当的牛，不要总把那场败仗放在嘴边吧。
唐高宗不又打回来了吗。
【 回复33楼 田中月 】
哪里查的
我只知道兵团是cohort
【 回复35楼 倪啸 】
的确很无聊。。。好在看过些很认真的讨论
嗯，但是唐朝无论多强也不能拿来比吧。。。
【 回复37楼 梁希 】
？？？
比什么？汉与唐？
【 回复38楼 倪啸 】
唐与罗马。。。。
我见到这种比较总是很无语
【 回复11楼 血花 】
我对你这句话非常无语。。。。
那只军队不是东罗马的（假如真的有这支传说中的军队），最多可能是三巨头时期的克拉苏的军团
【 回复41楼 倪啸 】
但是你看看最上面几楼的回复
我彻底地被击败了
恩恩恩
顺便问一句，罗马全面战争好玩吗？是和将军全面战争一样吗？有中文版吗？
我想说的是唐帝国在败给高丽后再次顶住了吐蕃的进攻
【 回复44楼 倪啸 】
你以为这是我的帖子么。。。不回复我我看不到的。。。。
相当不错。Rome total war很经典，Medieval2 total war 是其后继作品，有很大技术上的改进。两个都不错。前者的游戏性据说好一些。可以打汉化补丁。如果想学英文就不打。。。
【 回复45楼 田凯 】
嗯，吐蕃人其实也很强悍
都是一个公司的出品
你说的那个不知道是不是就是幕府全面战争
【 回复48楼 梁希 】
所以我说的是，一个对于双方而言都比较公平的大战场。
我说的人数不是单指军队人数，总人数直接决定了兵员的补充。
商业经济依靠的一点是国家稳定（这个不是说打仗了就没法做生意，但经济肯定会受到影响，即使不在本土开战也一样），但中国的农业型经济就不一样。
呵呵，我发现说了半天，又回到6楼那句话：“要看在哪打了”。你说的中间那段也是这个意思。。。。
【 回复36楼 梁希 】
Legionella
不是东罗马帝国，是更早的时候
嗯，做的很符合史实。
日本的骑兵基本就是摆设，一队重骑兵打不过一队长枪兵，不知道是不是因为当时日本马太小了。
【 回复50楼 田中月 】
哦没错
【 回复49楼 冯庆 】
这种大战场我觉得在地球上不存在。。。如果是平原对汉朝很有力，如果是山地又和罗马主场没两样。。。
嗯。罗马的总人数不多，但是战争有时并不看总兵力多少。以少胜多甚至以弱胜强的战例不少，罗马的军队素质比较让人有信心。总人数多并不代表战斗力多啊，难道把一大群不懂打仗的农民投入战场会有什么好结果？那是冷兵器时代，武器的熟练程度很重要。不过在这方面考虑得多又要牵涉到谁主场了。
贸易说白了就是物质交换，前线打仗，后面的商人会受影响么？只要生意照做，经济就能维持运转。但是农耕的国家，没有了农民，谁去从事生产？还有国 家摊 派的徭役呢？不知道我想得对不对。反正罗马发展的那几十年里面难有和平的时期，中国发展的时期只能是和平的时期
话说如果在欧洲和东亚以外选个地方，貌似也很难选个公平的大战场。。。不过中亚也可以，克拉苏那家伙是被弓骑玩死的，我们设想禁用弓骑就ok啦。这样的话平原打也没问题
我还是认为大汉赢，管它什么乱七八糟的，符不符合实际。
【 回复55楼 梁希 】
铁定受影响的。我就是做国际贸易的哦，有条准则是：货物绝对不从有战事的国家走！保险中的战争险，如果你明知道那边在打仗，还从那边出货，保险公司不会帮你赔的。
就装备而言 罗马会胜利
推荐 阅读(2907)|评论(743)|推荐(0)
他们比我们落后~~
呵呵
显然是汉朝啊。
http://blog.artron.net/indexold.php?38978/viewspace-111034
原文太长了，简单的说是。
被汉武帝逐出故土的匈奴人后来进入欧洲征服了日耳曼人,罗马则一直为日耳曼人所扰,并最终被其灭亡。
会被我们轰杀至渣
【 回复6楼 李永谦 】
楼上说的有道理。
我們使用弩袍的時候他們還剛剛使用弓箭·
就光一樣裝備就壓倒性勝利
別說 人口，科技，經濟，軍事。這樣下去10個羅馬都只能都剔牙逢
犯强汉者，虽远必诛。
能说出这样的豪言壮语，那是一个多么伟大的皇朝！
关公战秦琼
罗马 那时候是军团作战
汉朝那时候已经在运用兵法
没可比性
说起来罗马与汉朝的军事经济系统各有优劣 而且主场的因素作用非常大
西迁的匈奴人玩的是游击战，他们打击的是日耳曼森林中的野蛮人，逼迫野蛮人向罗马发起侵略。而那个时候罗马已经步入衰落 至于那个什么东罗马落户汉朝的纯属YY
别以为汉朝是所谓封建制度经济就能强大到哪里去，另外汉朝说到底科技力量不会比罗马强多少。罗马帝国时期已经在深层矿洞使用大型多级水轮抽水
罗马已经有了军事学院和大学
现在中国和欧美日同盟开战,谁会赢能,谁又能赢呢
【 回复9楼 王天 】
犯强汉者~~虽远必诛~~
【 回复15楼 梁希 】
那军事科技呢？
关公战秦琼，谁赢？
【 回复2楼 冯庆 】
精彩的历史啊~
【 回复18楼 熊健 】
汉朝在军事科技上比较突出的应该是骑兵的马镫。如果能够完全装备，那么在平原野战可能在骑兵部队有非常大的优势。西方的骑兵没有马镫，而且罗马一向也不重视骑兵。所以如果双方对阵，罗马军队的机动性会大受限制。其他类型的战斗则要另当别论，战斗发生的地形影响也很大。如果是意大利本土，罗马军队很难输
单纯比较科技力量很难说出个高下。
如果说军队 纪 律，可能罗马军队要好得多，另外马略改革后已经出现职业军人了
PS 关于那个弩炮，我想说西方海战很早就是使用弩炮和投石机了，后来罗马还发明了无耻的钩桥强行登舷作战法，几乎无敌了。弩炮在当时是经常使用的。迦太基在陷落前就层被迫向罗马交出N台弩炮。西方的攻城武器也非常多。
另外罗马人行军有个习惯，每次驻扎必定扎营，而且扎营扎得非常严谨而牢固，难以攻破
当时中国使用的大 型军 事武 器貌似是床弩。可能记错了，不过那是用来对付骑兵的
[ 梁希 于 2008年05月27日18:46:42 修改此文]
【 回复2楼 冯庆 】
罗马亡国的时候中国已经到唐朝了吧
【 回复22楼 梁希 】
唐朝军队好像更强大啊
【 回复23楼 楚遥羽 】
可以用来比吗？？同时代的西方没有一个强盛统一的大国
另外唐朝的军队也不是强到哪里去。唐太宗于BC645攻打高丽，无果而还。这一方面是战略战术上的失误，另一方面也说明某些人的YY根本就是荒谬的想法
【 回复24楼 梁希 】
是吗？不过汉朝军队确实强悍，毕竟秦灭亡还没多久，华夏尚武精神还依旧存在
【 回复25楼 楚遥羽 】
其实汉朝就是打游牧民族强点。。。
创新发展出来骑兵的战术，以及使用无耻的方法（烧，杀，抢，在根本上破坏匈奴人的经济，使他们不能生存），这才使汉人能够拥有把匈奴人赶走的能力
实际上游牧民族和西方所谓的“蛮族”往往比农耕文明战斗力更强，在冷兵器时代骑兵的优势是难以取代的。冲击力，机动性，这些步兵部队不可及的优势是他们最强的武器。因此汉朝击败匈奴，是以经济摧毁的形式达成的
【 回复22楼 梁希 】
说的是汉把匈奴驱逐出去以后的事情.可没说匈奴一下就赶跑了日耳曼,后者又一下做掉了罗马.
从军事上比较,个人还是觉得汉有优势.
但开战地点也很重要.就比如说,当年的拿破仑进攻莫斯科那个事情.
吊,我的偶像就是硬声声被天气给摆平了.还有滑铁卢,很多人说如果不是因为连续的大雨,拿破仑的炮兵被耽搁了,胜利的还是他.
10楼说的那个事情,半年前我在报纸上看过.
说的是当时中国和某一民族开战(具体的不记得了),对方请了罗马的一只雇佣军.当时这只雇佣军还用的是方阵冲锋的办法,结果轻松被解决掉.有个罗马高官(好像是3个最高的行政长官之一吧)的儿子带领残余部队突围,在甘肃建了一个小城.
【 回复27楼 冯庆 】
这个过程很长的
另外虽然西迁的匈奴人只是比较弱的一支，但是蛮族无法应对他们的打法，衰落的罗马又无力应对在广阔版图上的动乱和侵略，最后变成我们看到的历史。
存在很多特殊性
这“A打败了B,B又打败了C”不能用来说明A就一定比C强，况且时间上不对应
一下就K掉，难道是游戏么
不可能的
罗马被搞了N年后才被蛮族人攻入。而蛮族人不是一体的，一堆部落，一堆民族，四面围攻，以罗马当时的状况怎么可能搞得定
罗马当时已经腐化得很厉害，军队纪律松散，主力到后期甚至变成了日耳曼雇佣军。军队由于没钱甚至不能维持武器和服装的统一。这样的罗马军队与早期的罗马军团根本不可同日而语。而且当时罗马人作战的弊端在与游牧民族对抗的过程中已经彻底地暴露了出来。
【 回复29楼 冯庆 】
这个故事版本很多。有版本的说马超的军队是罗马式的。。。。
那应该是罗马三巨头之一的克拉苏东征帕提亚被团灭（呵呵）的残部
如果能够到达中国西域，其军队的兵员应该是在阿富汗附近征召补充的新兵
【 回复31楼 梁希 】
这个就不清楚了,总之我是在报纸上看到的.
我明白你的意思,你是说因为时间的关系,不能做大小排列,因为罗马不是开始的罗马,是吧?
但你的标题在这里,我们只能这样回了.不然就像
5楼 李中正 2008-05-27 01:27 回复 历史没有假如 爱情没有如果---------- 这样回复你了,哈哈! 假定一个对双方而言都公平的大战场:时的罗马人数肯定是不如中国的;打仗,中国当时和匈奴打的很激烈,军队的素质肯定不比他们差;还有很重要的一点,中国的经济组成保证了有足够的供给.因为罗马是有相当一部分经济是商业型,一旦开战就完蛋.【 回复10楼 赵恒 】
“骊干”其实就是对“军团”的音译，
【 回复32楼 冯庆 】
假设一个大战场。。。太模糊了。。。
军队的数量问题难说，罗马是职业军人，汉朝是征召士兵
军队素质。。。你觉得是职业的技术好还是业余的技术好？至于奖惩方面的东西估计差不多
至于经济，我的看法刚好相反。罗马的经济的确相当依靠商业，但是罗马占据的是整个地中海，进行的主要是海上贸易。而在海军上汉朝（假如有）是占不到半点好处的。汉朝或许可以依靠灵活的轻骑兵切断局部地区的物资输送，但是无法对全局造成影响。战争一旦拖下去垮的不是罗马而是汉朝。罗马与周围国家的战争每次都是持续好几年的，与迦太基的更是旷日持久。罗马是打持久战的行家
相反汉朝其实很怕打持久战。农耕文明一旦发动战争，直接受损的是劳动力，从事生产的人数会大幅减少，而且生产会遭到严重干扰。汉武帝才因此要搞个罪己诏出来。如果汉朝懂得如何以战养战倒是会好点，不过那样有点无耻，不知道皇帝敢不敢
刚刚查了查，原来汉武帝那时罗马刚好是上升期，不过还没到帝国时期。如果与帝国时期的罗马开战，已经开始没落的汉朝难有胜算
扯一下远征的问题。罗马如果远征，难以取胜。罗马军队作战对供给要求极大，一方面装备沉重，粮草需求量也很大，一方面武器盔甲的损耗会很大。他们的标枪虽然威力极大，但是是一次性的；另外他们大规模使用片甲（我忘了是钢还是铁。防护能力相当不错），需要修补。如果罗马敢远征汉朝，一旦漫长的补给线被汉朝的骑兵切断（这个可能性相当大），罗马的军团必挂无疑
而如果汉朝远征欧洲。。。罗马因为主场，战法比较适合，战力将得到相当大的发挥。而在欧洲许多不适合骑兵发挥的地方，如希腊巴尔干半岛，汉朝的骑兵将很郁闷，而单论步兵的力量，罗马优势大得很。不过汉朝也不是没有胜算，如果把罗马在埃及那边的领土打掉，罗马将失去最重要的粮食产地。但是汉朝不可能支持这么长距离的大规模双线作战
【 回复24楼 梁希 】
首先承认这个问题是相当的无聊。
另外，唐朝前期的军事力量是相当的牛，不要总把那场败仗放在嘴边吧。
唐高宗不又打回来了吗。
【 回复33楼 田中月 】
哪里查的
我只知道兵团是cohort
【 回复35楼 倪啸 】
的确很无聊。。。好在看过些很认真的讨论
嗯，但是唐朝无论多强也不能拿来比吧。。。
【 回复37楼 梁希 】
？？？
比什么？汉与唐？
【 回复38楼 倪啸 】
唐与罗马。。。。
我见到这种比较总是很无语
【 回复11楼 血花 】
我对你这句话非常无语。。。。
【 回复10楼 赵恒 】
那只军队不是东罗马的（假如真的有这支传说中的军队），最多可能是三巨头时期的克拉苏的军团
【 回复41楼 倪啸 】
但是你看看最上面几楼的回复
我彻底地被击败了
恩恩恩
顺便问一句，罗马全面战争好玩吗？是和将军全面战争一样吗？有中文版吗？
【 回复24楼 梁希 】
我想说的是唐帝国在败给高丽后再次顶住了吐蕃的进攻
【 回复44楼 倪啸 】
你以为这是我的帖子么。。。不回复我我看不到的。。。。
相当不错。Rome total war很经典，Medieval2 total war 是其后继作品，有很大技术上的改进。两个都不错。前者的游戏性据说好一些。可以打汉化补丁。如果想学英文就不打。。。
【 回复45楼 田凯 】
嗯，吐蕃人其实也很强悍
【 回复44楼 倪啸 】
都是一个公司的出品
你说的那个不知道是不是就是幕府全面战争
【 回复48楼 梁希 】
所以我说的是，一个对于双方而言都比较公平的大战场。
我说的人数不是单指军队人数，总人数直接决定了兵员的补充。
商业经济依靠的一点是国家稳定（这个不是说打仗了就没法做生意，但经济肯定会受到影响，即使不在本土开战也一样），但中国的农业型经济就不一样。
呵呵，我发现说了半天，又回到6楼那句话：“要看在哪打了”。你说的中间那段也是这个意思。。。。
【 回复36楼 梁希 】
Legionella
【 回复10楼 赵恒 】
不是东罗马帝国，是更早的时候
【 回复48楼 梁希 】
嗯，做的很符合史实。
日本的骑兵基本就是摆设，一队重骑兵打不过一队长枪兵，不知道是不是因为当时日本马太小了。
【 回复50楼 田中月 】
哦没错
【 回复49楼 冯庆 】
这种大战场我觉得在地球上不存在。。。如果是平原对汉朝很有力，如果是山地又和罗马主场没两样。。。
嗯。罗马的总人数不多，但是战争有时并不看总兵力多少。以少胜多甚至以弱胜强的战例不少，罗马的军队素质比较让人有信心。总人数多并不代表战斗力多啊，难道把一大群不懂打仗的农民投入战场会有什么好结果？那是冷兵器时代，武器的熟练程度很重要。不过在这方面考虑得多又要牵涉到谁主场了。
贸易说白了就是物质交换，前线打仗，后面的商人会受影响么？只要生意照做，经济就能维持运转。但是农耕的国家，没有了农民，谁去从事生产？还有国 家摊 派的徭役呢？不知道我想得对不对。反正罗马发展的那几十年里面难有和平的时期，中国发展的时期只能是和平的时期
话说如果在欧洲和东亚以外选个地方，貌似也很难选个公平的大战场。。。不过中亚也可以，克拉苏那家伙是被弓骑玩死的，我们设想禁用弓骑就ok啦。这样的话平原打也没问题
我还是认为大汉赢，管它什么乱七八糟的，符不符合实际。
他们比我们落后~~
呵呵
【 回复55楼 梁希 】
铁定受影响的。我就是做国际贸易的哦，有条准则是：货物绝对不从有战事的国家走！保险中的战争险，如果你明知道那边在打仗，还从那边出货，保险公司不会帮你赔的。
就装备而言 罗马会胜利